Se ha hablado mucho últimamente sobre el "aborto terapéutico" en Chile y el aborto sin límites en España. Creo que como poseedora de un blog, me veo en la necesidad de expresar algún tipo de línea editorial respecto al tema.
Se ha discutido dentro y fuera de los partidos políticos chilenos sobre el "derecho del médico a efectuar una acción profesional que salve a la madre abortando al niño que lleva adentro". Así se está conceptualizando el tan debatido aborto terapéutico, que según los partidos que están dispuestos a legislarlo, es algo que no tiene vuelta atrás en Chile. Hay varias cosas a tener en cuenta aquí. Los partidos de izquierda no están de acuerdo con el aborto en general (Ernesto Velasco, secretario general del Partido Radical Social Demócrata ya dijo que ellos eran contrarios al aborto a tontas y a locas), pero que sí están dispuestos a legislar el tópico por dos razones: una es por los casos (minoritarios) en los que la vida de la madre peligra y la segunda, porque ellos no pueden obligar a la gente a hacer las cosas "a su modo". Por esa regla de tres legalicemos la marihuana.
Pero el gran tema es que el aboto terapéutico, como tal, no existe. Tal como dijo Pilar Vigil, ginecóloga obstetra de la PUC, el término mismo se contradice, ya que no puede haber algo que sea mortal y salvador a la vez. De lo que realmente se está intentando hacer debate es sobre si el médico, en cierta circunstancia (muy particular por lo demás), al verse entre tener que salvar la vida de la madre o la del hijo, pueda efectuar un aborto, es decir, sacar al bebé para salvar a la madre. Hay una delgada línea que separa al aborto a secas, del tratamiento que tuvo como consecuencia un aborto. Es diferente matar al niño para facilitar el tratamiento de la madre que realizar un cierto tratamiento en la madre y que como consecuencia ésta pierda al hijo. Las dos acciones tienen el mismo final: la muerte del bebé. Pero la intención con la que se hace una y otra son completamente diferentes y es ahí donde radica el problema, debate, discusión o sismo de opinión nacional. Lo curioso es que un buen médico siempre va a poner la tecnología y sus conocimientos al servicio de sus dos pacientes: madre y bebé. El doctor no se enfrenta a una paciente con un saco de patatas en el vientre. Se enfrenta a dos pacientes de igual valor y dignidad y a los que tiene que tratar de salvar por igual. Si éste pone todos los medios habidos y por haber y aún así, es imposible salvar al nasciturus, entonces la acción del médico habrá sido la correcta, porque su fin era salvar a ambos. La muerte del bebé no será intencionada, por lo tanto, muerte accidental, no asesinato.
El tema es ... ¿porqué hay que legislar sobre un tema que va incluido en el ethos profesional del médico?¿No será que la izquierda quiere entreabrir la caja de Pandora para después agarrarse de esa excusa y empezar a incluir el aborto "con faldas y a lo loco"?
Lo que está claro es que sí es bueno generar debate, siempre que éste esté enfocado hacia la búsqueda de la verdad, como bien expresó Monseñor Fernando Chomalí. El debate del aborto no puede ser utilizado como mera herramienta mediática para las respectivas campañas presidenciales de este año.
Señor Frei ... o frío o caliente, pero no nos entibie el ambiente.
4 comentarios:
"Por esa regla de tres legalizemos la marihuana."
Nunca le he visto problema alguno. En paises bajos lo hicieron y su consumo esta entre los mas bajos. Averigua quien tiene el mas alto de Europa.
"Es diferente matar al niño para facilitar el tratamiento de la madre que realizar un cierto tratamiento en la madre y que como consecuencia ésta pierda al hijo. Las dos acciones tienen el mismo final: la muerte del bebé. Pero la intención con la que se hace una y otra son completamente diferentes"
Y querrias decirme en que las intenciones son completamente distintas?
Una es matar al hijo con intencion de SALVAR A LA MADRE, y la otra es dar un medicamento con intencion de SALVAR A LA MADRE que mata al hijo.
Donde esta la diferencia de intencion?
Son completamente distintas. Para empezar, matar a una persona no puede ser, de ninguna de las maneras, terapéutico. No hay ninguna "terapia de la muerte" o algo por el estilo.
Mira, no soy docta en filosofía, pero sí te puedo decir que no es lo mismo pegarle una bofetada a un niño para que aprenda, que darle una bofetada a un niño por gustirrín a la violencia (llámese bullying o como se quiera). El acto de pegar es el mismo ¿no? Pero la intención es diferente.
Pongamos otro ejemplo. Yo soy mujer y me repatearía el orgullo que mi novio me besase sólo para dar celos a otra mujer. Imagínate el mismo acto sin la intención de querer provocar los celos en esa otra mujer. El acto de besar es el mismo, pero la intención es distinta y por lo tanto, uno y otro acto no tienen la misma connotación moral.
La mayoría de las acciones son neutras en general, aunque hay algunas acciones que van a ser simplemente malas, como robar, matar, mentir. Y me va genial tal como lo has dicho, porque la diferencia entre "matar a un niño" y "dar un medicamento" es bastante grande. "Matar a un niño" implica una acción mala, para empezar, porque como hemos dicho antes, hay acciones que siempre van a ser malas por cualquier lado que se mire, simplemente por el hecho de ir contra la persona humana. "Dar un medicamento" es una acción neutra. Aunque, si yo "doy un medicamento" con la intención de hacer abortar a la madre del hijo que lleva en su vientre, ahí cambia la cosa, porque tu fin no es sólo "sólo dar un medicamento", sino "matar al hijo" "dando un medicamento".
Te lo pondré de otra forma para que no haya tantas confusiones. No es lo mismo abrir el útero de la madre y arrancar el bebé de cuajo para después arrancar un quiste, que abrir el útero de la madre e intentar arrancar el quiste sin dañar al bebé. Si por complicaciones durante la operación, el bebé muere, no habrá sido por un acto que haya realizado directamente el doctor, sino como consecuencia de la operación, que tuvo complicaciones. En el primer caso el doctor quiere que muera el bebé, en el segundo caso no. Ahí está la diferencia entre esos dos actos, aunque los dos tengan como intención salvar a la madre y como consecuencia la muerte del bebé.
Angie, nunca he estado en este post antes ¡y te dejamos tan sola argumentando bien contra todo el infierno!
Vengo por otra cosa....la foto de la cabecera de tu nuevo blog es artística, bien, pero de algún modo marca la línea editorial del mismo...¿no te parece que se les ve más "cachete" del que corresponde a las modelos? lindas nalgas, pero igual glúteos que debieran ir tapaditos, me parece. Igual, lo que decidas lo acato, pero no podría ser desleal contigo y, pensándolo, no decírtelo.
Besos,montones de besos. Éxito.
Si te parece, borra este comentario
Publicar un comentario