Def.: El síndrome de Estocolmo es un estado psicológico en el que la víctima de secuestro, o persona detenida contra su propia voluntad, desarrolla una relación de complicidad con su secuestrador. En ocasiones, los prisioneros pueden acabar ayudando a los captores a alcanzar sus fines o evadir a la policía.
Así se define en Wikipedia lo que es el síndrome de Estocolmo, que es la reacción inversa que tienen algunos de los secuestrados al salir en libertad tras haber tenido una relación directa con sus secuestradores. La mayoría de estos casos suele ocurrir porque los secuestrados ven la parte humana y débil del secuestrador y justifican sus hechos dando explicaciones a lo que hicieron, aunque sea un acto éticamente malo (no vamos a meternos en materias morales):
"Uno de los casos más famosos y actuales del síndrome de Estocolmo es el de Natascha Kampusch, una joven austriaca que fue raptada en marzo de 1998 a la edad de 10 años por Wolfgang Priklopil, un electrotécnico de 44 años. Durante 8 años estuvo retenida en el sótano de la casa de Wolfgang, a las afueras de Viena, y finalmente logró escapar por un descuido de su raptor en agosto de 2006, a la edad de 18 años. Cuando Wolfgang se enteró de que Natascha había escapado, se suicidó arrojándose a las vías al paso de un tren. Natascha fue educada por su secuestrador, quien la llevó alguna vez a hacer las compras al supermercado y hasta de vacaciones. Por todo ello Natasha sufre un grave Síndrome de Estocolmo, ya que cuando se enteró de que su captor se había suicidado se echó a llorar. Además, admitió que llegaron a tener relaciones sexuales consentidas, y declaró lo siguiente: 'No tengo la impresión de que me hayan robado la juventud'."
La víctima, acaba justificando los actos de los agresores y salvándolos incluso de sus penas de cárcel. Se acaba haciendo responsable de las consecuencias de lo que ha supuesto que lo secuestraran. Sangre ... Sudor ... Muerte ...
¿Te suena?
7 comentarios:
"Este es un blog Apostólico, Católico y Romano", por lo menos a mí me gusta la idea, pero sin ánimos de ofender encuentro que los dos temas no están bien relacionados.
Muy choro y bien escrito eso sí. Se nota la tinta española!
Saludos,
Rz
Bueno, ya te lo he dicho antes, muy bueno.
Y poco más decirte.
Una abraçada
Bueno, bastante... raro? Supongo que nunca lo había pensado así, pero de todos modos... no me calza. En fin, no es buen día para comentar, la dinámica me fundió el cerebro.
Los fundamentos de un tema con el otro difieren competamente. Pero si es curiosa la forma en que estableces una analogia entre ambos, basada en los "efectos secundarios" podria decirse. Pero la escencia de ambos temas, que pueden catalogarse el primero como un trastorno sicologico, y el segundo como Amor en su pleno significado, chocan bastante. Aunque algunos puedan llegar a pensar que el amor es un trastorno sicologico, esto esta lejos de ser verdad o no??. Pero como ya dije; queda claro con esa analogia, ingeniosa pero forzada, el punto que quieres mostrar.
nos vemos por ahi!
Anexo: por mas pruebas que tenga una persona para decir que el amor es un trastorno sicologico,
debe resultarle insostenible porque en ultma insatancia nos llevaria a decir que Dios es un especie de sicopata; una contradiccion con su mismo significado.
ok, ahora si me voy, estoy un poco pelacable hoy dia jaj... no vaya a ser que adentrandome tanto en la fiulosofia valla a perder el sentido comun.
Bueno, veo que la gente es muy literal, poco literaria ... es una metáfora ... en el fondo Cristo se desvive por querer salvarnos de nuestras culpas. En esencia, es mas o menos lo mismo. Evidentemente Jesús no lo hace por enfermedad sino por amor.
La próxima vez aterrizaré los escritos y no le dejaré al lector sacar conclusiones ...
jajaj perdona angie... justo ese dia habia tenido Logica.. y eso era un ejemplo de reductio ad absurdum.. no era mi intencion negar el sentido metaforico
Publicar un comentario